三、我国地方财政自主权基本构造的补正 在根据我国《宪法》确立的人民代表大会制度框架下，我国地方财政自主权权利结构的补正应当结合中国国情因地制宜逐步推进。

能够确定的是，镇改市应当以镇为基础，设置具有明确且独立的行政管理职权的市，即行政市。所谓区划逻辑，即按照省—县市—乡镇的三层结构建立国家政权机关，对统治空间进行纵向划分。

第2项规定中央、省、县所辖的市。此外，《宪法》第97条在规定人大代表的直接和间接选举方式时，还使用了设区的市和不设区的市的表述。由此，城市获得发展的动力，而居民也获得民主的训练。《十三五规划》首次在法律意义上明确了赋予特大镇同人口和经济规模相适应的管理权的两个方向：一是赋予其部分县级管理权限，即强镇扩权。与其说是代管，不如说是为了回避违反《宪法》而作出名义上的变通，其实是市辖市的暗度陈仓。

市作为一种地方单位，不宜完全以行政等级作为资源分配和城市生活水平的唯一标准。[22] 郁建兴、李琳：《当代中国地方政府间关系的重构——基于浙江省县乡两级政府扩权改革的研究》，载《学术月刊》2016年第1期。《监察法》规定监察机关调查职务违法和职务犯罪，其他国家机关必须予以协助与配合，从而建立了以监察监督为核心，其他监督相互贯通的衔接机制。

由上可知，审计机关在财政经济领域的反腐败与监察机关的反腐败在目标和职能方面相同，监察机关的监督权不能取代审计机关的专业监督，但两者之间是互补和协助的关系，要形成反腐败的合力，必须实现二者的无缝对接。2.反腐败工作是监察监督与审计监督衔接的工作基础 腐败一般是指国家公职人员滥用公共权力谋取私利的行为。我国应当基于监察监督和审计监督的性质、特征和职能，依照《监察法》的原则、精神和具体规定，构建监察监督与审计监督的协助与配合关系，实现审计监督与监察监督的有效衔接。审计监督具有专业监督的性质，虽然它同样要监督公职人员并且履行反腐败的职能，但其监督具有专业性，这是审计监督区别于其他监督的重要特征，体现出审计监督对党员和领导干部个人的监督。

监察机关调查职务违法和职务犯罪时，其他国家机关依法应当予以协助，执法机关在履行职责过程中发现职务违法和职务犯罪线索的应当依法移送监察机关处理。{4}我国的监督机构分为一般监督机关、专责监督机关和专门监督机关。

因此，审计监督在党和国家监督体系中具有重要的地位。监察体制改革和《监察法》的颁布实施，标志着我国已经形成中国特色社会主义权力监督体系。党的十八大以来，审计机关将审计监督的范围扩大至国有资产经营管理、国有资源的管理以及公共资金的管理与使用等，因此，凡使用财政资金和公共资金的机关、企业和事业组织均须接受审计监督。监察机关工作人员有上述情形的应当自行回避，监察对象、检举人及其他有关人员也有权要求监察机关工作人员回避。

对于审计机关发现涉嫌职务犯罪的案件，应当将案件移送监察机关立案调查。从此，审计监督是国家财政经济领域的监督制度，所以，审计监督和监察监督同处于党和国家监督体系之中，是新时代健全党和国家监督体系的两大监督形式。基金项目：本文系国家社会科学基金专项课题健全党和国家监督体系研究(项目编号：18VSJ051)的阶段性研究成果。第三，监察机关以反腐败为主，同时也监督公职人员遵守政治规矩、政治纪律和道德操守的情况。

这一规定从宪法上确认了监察独立原则。监察委员会履行职责，除接受本级人民代表大会及其常务委员会的监督和人民法院与人民检察院的制约外，不受其他国家机关、社会团体和个人的干涉。

3.独立行使监督权是监察监督与审计监督衔接的法律基础 我国宪法确立了司法机关和执法机关依法独立行使职权的原则，如规定审判机关、检察机关独立行使审判权和检察权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉，目的在于通过保障其独立性而公正、准确地执行法律。在保持独立性的前提下，监察与审计部门监督信息共享，是严格执行法律、监督公职人员的保障。

《监察法》上的专责机关具有以下含义：第一，监察委员会是对公职人员行使监察权的专门机关，其他国家机关虽然在其法定职权范围内仍然有权监督公职人员，但这种监督属于监察委员会职权范围之外的监督，涉及到公职人员的职务违法和职务犯罪问题，仍然需要由监察委员会调查与处置。同时，在监察体制改革后，审督与监察的关系已经发生变化，审计监督与监察监督之间的协作与衔接需要明确。因此，审计机关在反腐败方面与监察委员会的配合与衔接更加紧密。对于不属于审计机关处分权范围的，将审计结果及处理建议移送监察机关作出政务处分决定，监察机关应当依法律和党内法规作出是否处分的决定。第二，审计监督是对国家财政收支和经济活动的专门监督，审计机关的反腐败职能是此种监督权的具体表现和职能延伸，因此，审计监督覆盖公共资金、国有资产、国有资源和领导干部履行经济责任的情况。有可能影响监察事项公正处理的其他情形的。

第二，审计报告和审计结果保障。为了实现这一目标，党中央提出全面依法治国与全面依规治党相结合，而要实现依法治国首先必须从严治党。

因此，《审计法》修改时，重点要对审计机关与监察机关的协作和衔接作出可操作性的规定，以建立审计机关与监察机关之间的分工与合作机制。刘心宇(1994-)，男，山东泰安人，厦门大学法学院硕士研究生。

为了建立科学合理的权力监督与制约机制，应当从国家权力的决策权、执行权、监督权划分的角度出发，探索监督权的主体和架构，{3}重新整合我国原有的监察监督权力，重塑国家机关之间的新权力结构。根据《中国共产党党内监督条例》和《中国共产党纪律处分条例》的规定，对负有反腐败和廉洁从政管理责任的党委(党组)负责人或者党组织，依法进行问责。

【摘要】 在监察体制改革过程中，为了增强监督的合力与实效，必须通过《监察法》的实施形成党内监督、监察监督、审计监督、人大监督和民主监督等的贯通，形成中国特色权力监督与制约体制。监察机关根据专案工作需要，可以抽调审计人员参与专案的查处和取证工作，审计人员对被调查对象的职务犯罪行为进行分析研判，通过调取资料获取违法犯罪事实及证据。2.监察监督和审计监督的协助与配合机制 在传统的行政监察体制下，审计机关与监察机关已经建立了较为完善的工作协调和配合机制，审计机关发现的违法违纪案件，需要对直接责任人员进行处分的，可以向有权处理的机关或者监察机关提出处分建议，由监察机关作出政纪处分。《审计法》规定国务院各部门和地方各级人民政府及其工作部门的财政收支，国有金融机构和企事业组织的财务收支，以及其他依法应当接受审计的财政收支、财务收支应当接受审计监督。

《宪法》第127条以及《监察法》第5条均规定监察委员会依照法律规定独立行使监察权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。{10}监察权即是监察机关行使《监察法》上的监督、调查与处置职责的权力，是统一处理公职人员职务违法和犯罪的专责机关，其他国家机关对公职人员的监督，应当在监察委员会的统一领导下依法展开，并且与监察委员会的监督贯通。

审计机关是我国最早开展反腐败工作的国家权力监督机关之一。监察委员会内部工作人员也不得违反监察独立原则。

如果案件重大，且属于职务违法和职务犯罪的案件，需要追究刑事责任的，则应当将案件移送有管辖权的国家机关调查处理一般监督机关即全国人大及其常委会，有权监督宪法的实施，审查法规、规章和规范性文件的合宪性和合法性，有权监督国务院、中央军委、国家监察委员会、最高人民法院、最高人民检察院的工作。

{2}但是，审计监督面临两个重要的问题，一是审计监督职能的拓展与保障问题，二是审计监督与监察监督的关系问题。{5}公职人员的腐败已不限于滥用公共权力而谋取利益，凡利用职权或者利用职务影响而收取和获得利益的行为以及挪用资金和贪污国家资财的行为，均属于腐败。{4}我国的监督机构分为一般监督机关、专责监督机关和专门监督机关。{10}监察权即是监察机关行使《监察法》上的监督、调查与处置职责的权力，是统一处理公职人员职务违法和犯罪的专责机关，其他国家机关对公职人员的监督，应当在监察委员会的统一领导下依法展开，并且与监察委员会的监督贯通。

对专项调查报告中发现的问题，可以进一步联合调查或者由监察委员会单独调查。监察监督和审计监督的独立性，是国家反腐败机制有效运行的法律保障。

党的十八届六中全会进一步明确党内监督是依规治党和从严治党的制度保障，明确提出党的执政地位决定了党内监督在党和国家各种监督形式中是最基本的和第一位的。对于不属于审计机关处分权范围的，将审计结果及处理建议移送监察机关作出政务处分决定，监察机关应当依法律和党内法规作出是否处分的决定。

党的十八大以来有关改革审计管理体制的规定，特别重视对审计独立的保障。党的十八届四中全会提出完善权力监督与制约，加强党内监督、人大监督、民主监督、行政监督、司法监督、审计监督、社会监督、舆论监督的制度建设，努力形成科学有效的权力运行制约和监督体系，增强监督合力和实效。